重庆大学5月10日发布情况通报称，近日，网络上对该校2021级本科学生刘某乔发表论文等情况提出质疑。学校高度重视，立即成立专项工作组进行调查核实。经调查，刘某乔系该校研究生院副院长刘某华之女，刘某华安排刘某乔参与了其本人部分署名论文和专利的研究工作，存在论文和专利署名不当的学术不端行为。此外，刘某华的论文中还存在图片上传错误等学术不严谨问题。经研究决定，给予刘某华党内严重警告处分，免去研究生院副院长职务；按相关程序撤销刘某乔获得的国家奖学金等荣誉和奖励。
重庆大学发布的情况通报 / 图源网络
此前，重庆大学大四学生刘某乔发表14篇SCI论文，引发舆论关注。重庆大学的调查、处理，查实了网友质疑的“学二代”拼爹问题。而网友更关心的是，如何遏制“学二代”拼爹乱象？
有网友提出，应该借鉴国有企业招聘实行的“近亲回避”制度，限制甚至禁止父母让子女参加自己开展的科研项目。这显然不具备任何可行性。在国际学术界，父子、夫妻共同开展学术研究且各有贡献，同获诺贝尔奖的，并没有成丑闻而成佳话，如英国物理学家威廉·亨利·布拉格与儿子威廉·亨利·布拉格搭档研究，共同获得1915年诺贝尔物理学奖。居里夫妇1903年共同获得诺贝尔物理学奖。
遏制“学二代”拼爹，不在于限制“学二代”的学术活动，而在于改革学术成果评价体系。简单来说，要组织学术答辩，由专业同行通过答辩进行同行评价，判断其是否参加过相关学术研究，是否有创新学术见解。没有学术答辩环节，或者学术答辩环节走过场，把发表的论文、申请的专利视为取得的成果，用于考核、评价、评优，这是近年来各种论文乱象之根，“学二代”拼爹不过是这种乱象的表现之一。
近年来曝光的“竞赛拼爹”“论文拼爹”等问题，基本都是因为成果“太突出”而受到关注。如小学生研究基因、癌症的科创成果，完全超出认知常识。此次被网友质疑的重庆大学女生，已经发表14篇SCI，这也是本科层次学生所难以达到的学术成就。
如果成果不那么“突出”，只要没有当事人举报，“学二代”拼爹很难被发现。
但其实，识别“学二代”是不是独立完成成果，或者是不是成果的主要完成人，并不难。学术界的基本方法是，由“学二代”作一个学术报告，或者组织针对学术成果的答辩，由专家提问，也就是说，“是骡子是马拉出来遛遛”。遗憾的是，当前的成果评价，并没有这一答辩环节，或者即便有，也只是走过场。
比如，对于公众质疑的小学生完成的达到研究生水平的科创成果，只要有答辩环节，由小学生自己讲述自己的研究方法和体验，由专家询问与成果相关的问题，小学生是否“拼爹”，不就可以得到清晰的判断吗？对于大学生发表的那么多SCI论文，如果有成果答辩会，这些论文是否她自己完成，也并不难判断。
由于没有这样的答辩环节，论文代写、代发、“学二代”拼爹也就被纵容。我国教育界、学术界，对待学术研究，均存在“重发表，轻质量”的问题。在一些单位，员工参加考核、评职称，提交的论文成果，只是期刊封面、目录，论文连复印件也不提供；在大学里，学生参加评优、评奖，也只是提交论文发表的封面、目录，用以确认数量和发表的档次。由于考核方对提交的论文看都不看，所以最近接连出现了男性患“子宫肌瘤”“产后出血”的妇科研究论文，而且诡异的是，论文发表近10年后，才被发现有如此离谱的研究。
没有正常的学术答辩活动，导致我国学术评价就是“数论文、数专利、数项目”的结果评价，与之对应的，就是围绕发表论文、申请专利、申报奖项的各种急功近利、弄虚作假。虽然近年来我国一直强调以零容忍态度对待学术不端，但大家所见的是，学术不端依然屡见不鲜。其原因是，学术评价的机制没有变。在当前的学术评价机制中，学者（研究人员）由于没有评价权，学术荣誉意识淡化，而这又进一步恶化学术生态。
改革学术评价机制，从根本上说，就是要强化学术共同体建设，突出学术答辩在学术评价中的作用。只有把学术评价权真正交给专业共同体，才会逐渐恢复学者的学术尊严与学术声誉意识。这也是我国破除唯论文学术评价、铲除各种学术乱象的必由之路。
文/熊丙奇（知名教育研究学者）
